О фильме "Женщина в чёрном 2: Ангел смерти" ("The Woman in Black 2: Angel of Death")

"Она не простила. Она не забыла. Она никогда не уходила."

День защиты детей! Почему бы не обозреть какое-то кино про детей? Тоже так считаете? Тогда приступим. Кстати, весь июнь (я планирую сделать 5 постов за этот месяц, возможно, будет больше/меньше) будет посвящён фильмам о детях, с детьми, но не для детей. Постараюсь писать раз в неделю.
Не знаю, для чего вообще этот фильм появился на свет, но такова судьба. Мировая премьера состоялась 30 декабря 2014 года, в РФ зритель смог ужаснуться только 15 января 2015 года. Хорошо, хоть про перевод названия говорить ничего не нужно.
Посмотрим, что принёс нам призрак женщины. Начнём с плюсов.
Старая добрая Англия. По фильму сразу заметно участие других стран, атмосфера Туманного Альбиона присутствует: поезда, болота, милые английские деревеньки, поместья и пр.
Фон. И пейзажи, и декорации выглядят великолепно. Особенно пейзажи: депрессивное грязное болото, кладбище с крестами, покрытыми мхом, депрессивная деревня - всё просто веет дикой безнадёгой. Помещения выглядят так же ужасно и заброшено, чего, собственно говоря, и требует фильм. Только Лондон после бомбёжки у них как-то не особо получился.
Плавно перемещаемся к минусам.
Сюжет. Какая-то бредятина, прям "то ли лыжи не едут, то ли я ненормальная". Если в первой части зритель ещё понимает, что происходит, то сюжет этой части писали авторы мема "привезите нам ещё этой херни". Ладно, завязка сюжета, точнее, не завязка, а причина попадания героев в это место ясна, а потом начинается какая-то дикая вакханалия и психодел. Что, почему и какой в этом смысл?
Драма героев. Не дожата абсолютно, следовательно, бессмысленна и беспощадна. Герои выглядят жалко и отвратительно, им совсем не хочется сопереживать, их поступки не поражают героизмом, т.к. мы не видим, как они к этому пришли, через какие страдания. У нас просто есть Гарри, которые боится воды, а потом раз и поплыл. Что?! Авторы намекают, что это от большой любви, но и её зрителю не показывают. Зритель же не дебил, он догадается, ага. Переживания Джин вообще запинали в самый тёмный угол, только раз упомянули и всё. Зачем? Для чего? Что зритель должен делать с этой информацией? И как же без драмы Евы, в которой тоже ничего не ясно. Кто забрал её ребёнка? Каким боком тут Эдвард? Что вообще не так с этой ненормальной? Логично, что эти супер грустные истории не убедительны.
Не пугает. Фильм позиционируется как ужасы, однако это не совсем так. Да, в наличии и скримеры, и скрипучий ветхий особняк, даже призрака и детей не забыли. А мне не страшно. Признаюсь честно, дёрнулась только один раз за весь фильм, и то, уже не помню, почему. По-хорошему, перед скримерами нужно либо успокоить зрителя, либо держать его в напряжении. Как думаете, что происходит в этом кино? Все бегают и орут/ругаются, затем выскакивает скример, и все снова бегают и орут. Как в таком шуме вообще что-то страшное заметить можно?
Скомканность. Фильм идёт 94 минуты, за которые нам не рассказали почти ничего. Да, мы снова выяснили то, до чего докопался Дэниэл Рэдклифф в первой части, ног здесь нам дали эту информации в сжатом виде. Ещё зритель смог посмотреть на старый дом, самолёты, дорогу посреди болота, военный грузовик, слепого мужика и прочую ерунду, из-за которой нам так и не раскрыли сюжет и персонажей, ибо на фиг они нужны, давайте больше болота!
Мотивация зла. За что не люблю сиквелы, их вечно хочется сравнивать с первой частью. Что в первом, что во втором фильме мотивацию внятно никто так и не объяснил, я вижу только одно объяснение: она действительно сошла с ума. Однако оба фильма пытаются убедить в обратном и даже вызвать сочувствие к призраку, что, впрочем, не получается.
Вопросы. Думаю, вы уже догадались, что их много, можно аж вагоны вопросов разгружать. Какое отношение ребёнок Евы имеет к этому всему? Почему именно Эдвард? Он ребёнок Евы? А с какого, позвольте узнать, фига? Выбор Тома более менее логичен, но что сделала девочка? И как она умерла? Заткнула фильтр противогаза тряпками и задохнулась или что? Почему призрак успокоился, утопив Гарри? У неё какие-то проблемы связанные с этим именем? Может, она ещё и "Гарри Поттера" ненавидит? Почему Эдвар в конце с Евой? Она его усыновила? Зачем? И тонна подобных вопросов.
Задел на 3 часть. Даже не смейте её снимать. Зачем вообще нужна финальная сцена? Этому фильму не нужен открытый конец, он делает только хуже.
Моя оценка:и 1/10, только за красивую картинку. Никак не могу понять, для чего этот шедевр вообще появился на свет... Он же вообще с первой частью не связан!

Я в Blogger

Я в LiveInternet

Я в LiveJournal

Я в Twitter

Я в Вконтакте

Я в Facebook

О фильме "Демон внутри" ("The Autopsy of Jane Doe")

«Есть вещи страшнее смерти»

Ситуация с этим фильмом вышла довольно интересная. Ещё до выхода его в кино я умудрилась его посмотреть, причём за день до моего просмотра была возможность посмотреть его на Кинопоиске. К тому же слоган фильма гласил: " Every body has a secret".

А теперь плавно переходим к перводу. Во-первых, первоначальный слоган и оригинальное название просто шикарны и интригующи, зато локализация всё просто проспойлила. Спасибо, надмозги! Какой смысл идти в кино на фильм, у которого из названия и слогна всё сразу понятно? Я и не пошла. Когда уже эти гении маркетинга поймут, что локализация может быть нормальной? Ладно, уверены вы, что зритель дебил и не знает, что обозначают такие сложные вещи как "аутопсия" и "Jane Doe", назовите фильм "Вскрытие неизвестной" или как-то так, и слоган можно было перевести. Соглашусь, в слогане потерялась бы игра слов, но это лучше, чем дикие спойлеры.

Мировая премьера фильма состоялась 9 сентября 2016 года, в Россию картина приехала недавно: 23 марта 2016 года. Режиссёром выступил Андре Овердал, на чьём счету "Охотники на троллей" 2010 года, который мне постоянно советуют, а я никак не посмотрю. Сразу скажу, работу режиссёра видно, всё великолепно, жаль, сценаристы (Йен Б. Голдберг, Ричард Найнг) не дотянули немного. 

Теперь посмотрим на плюсы.

Актёрская игра. Просто великолепна. Если бы в некоторых кадрах не было так заметно дублёра (а это, судя по всему, пластиковый манекен) Олуэн Катрин Келли, то было бы ещё прекраснее.

Декорации. Всё действие фильма происходит в замкнутом пространстве - в морге, который находится в подвале. Однако всё выглядит объёмно, помещения не напоминают какие-то стерильные декорации, везде какие-то мелкие детали. И всё это работает на атмосферу, помогает погружению в фильм.

Герои. Они не плоские, раскрываются достаточно хорошо. Единственный герой-загадка - Джейн, но на раскрытие именно этого персонажа направлен весь фильм. Вообще тема истории и традиций проходит через весь фильм: здесь и "семейный бизнес", и отношение к умершим, и причина смерти Джейн. Производит впечатление то, как персонажи относятся к телу: они внимательны, аккуратны, не позволяют себе раздолбайства и неуважения.

Нет "стерильности". Я говорила об этом в декорациях, но не только в них нет "стерильности" и излишнего ханжества. Фильм имеет рейтинг 18+, что не удивительно - зрителю достаточно подробно показывают вскрытие, причём не отвратительно-натуралистично. Создатели картины умудрились найти именно ту грань, за которую не следует заходить. Зритель даже может получить эстетическое наслаждение от работы персонажей, хоть они и патологоанатомы.

Детективная составляющая. Фильм начинается как довольно бодрый, динамичный и захватывающий детектив. Очень жаль, что в угоду ужасам, авторы не стали держать эту атмосферу весь фильм.

Сюжет. Само повествование, если исключить пару моментов, хорошее, однако реализовать замысел можно было ещё лучше.

Конечно, это далеко не все плюсы, тем не менее мы остановимся здесь, и отсюда же перейдём к минусам.

Мотивация зла. Её нет, либо я что-то пропустила. Иногда ничем не мотивированное зло пугает больше, чем имеющее мотивацию (вся серия "Зловещие мертвецы", Джокер в исполнении Хита Леджера и  др.), но не в данном случае. В аннотации и слогане создатели обещают поднять завесу тайны, однако этого не происходит, зло мотивировано здесь только тем, что оно зло и всё.

Они убили кота! За что они убили Стэнли? Ну не любит Джейн людей, но кот тут причём? И зачем вообще в ужасам пачками валят животных просто так?

Эмма. Единственный персонаж, который присутствует в кадре несколько раз и достаточно заметен, при этом совершенно не раскрыт. Зачем она здесь? Сначала мы знакомимся с ней, потом она нас дико раздражает, а затем получает топор и... всё. Она прям как негры в ранних ужасах - присутствует только для того, чтобы умереть самым нелепым способом.

Убивающая тупость. Персонажи совершают столько тупых поступков, что перестаёшь верить, что они на врачей учились и имеют мозг. Использование лифта при перебоях с электричеством! Что же может пойти не так? Вылезем из открытых дверей между этажами? почему бы и нет! О технике безопасности герои и не слышали никогда. Чего стоит размахивание топором вслепую.

Вопросы. Их просто вагон и маленькая тележка. Кто загрыз кота в вентиляции? На них же охотились трупы из морга, не помню там крыс-мутантов. Где авторы видели такое скромное ранение из ружья в лицо? Там половину головы снести должно! От чего умерла жена Томми и чем он мог ей помочь? И как всё это связано с Салемом?

Комедийные моменты. Строго говоря, авторы просто пытались напугать зрителя, но так неумело и тупо, что становилось смешно.

Вторая половина фильма.  Как только злое колдунство появляется на экране фильм мистическим образом скатывается в уг. Детектив не докрутили, концовки нет, ужасы в стадии зародыша. Не следовало делать ужасы, подошёл бы мистический детектив.

В итоге, несмотря на минусы, фильм скорее нравится, чем нет. Моя оценка: 6/10.

Я в Blogger

Я в LiveInternet

Я в LiveJournal

Я в Twitter

Я в Вконтакте

Я в Facebook

О фильме "Малефисента" ("Maleficent")

«Не верьте сказкам»

Давно не смотрела ничего от студии Disney, а тут взяла и вышла "Малефисента". Скажу сразу, от фильма многого не ждала и вообще не хотела на него идти, поэтому после просмотра была приятно удивлена.

Итак, мир увидел сей шедевр 28 мая 2014 года, в России зритель познакомился с картиной 29 мая. На Blu-Ray и DVD фильм выйдет только в конце сентября.

Давайте посмотрим, есть ли необходимость сжечь всю съёмочную группу вместе со студией Disney за танцы на костях наших воспоминаний о "Спящей красавице"? Начнём с плюсов XD

Приятная неожиданность. С образом Малефисенты Анджелина Джоли в головах людей никак не хотела ассоциироваться, поэтому столь гармонично сыгранная роль, то, как она вошла в образ, сильно удивляет и радует. Конечно, добрая фея из Джоли вышла хреновая, зато образ коварной, обиженной ведьмы ей удался на ура.

Яркие образы. Не только Малефисента заслуживает внимания. Очень хорошо запомнился милый ворон Диаваль, которого сыграл Сэм Райли. И пусть этот персонаж появляется на очень короткое время и зачастую в образах животных, внешность и мимика актёра таковы, что образ запоминается, особенно женской частью аудитории. Не стоит забывать и о феях, особенно о фее в розовом. Да, появление Долорес Амбридж (Имелда Стонтон) удивило, теперь по интернету ходят картинки с кадрами из фильма и надписью "с тех пор Амбридж ненавидит детей". Опять она с детьми и снова в розовом xD Запомнилась и игра Шарлто Копли (Стефан), сам герой ужасно не понравился, однако образ яркий и полноценный.

Продолжит визуальную линию разговор о спецэффектах. Не знаю, специально это сделано, либо мне показалось, но спецэффекты немного мультяшные, что дико радует глаз и вызывает приступы ностальгии (да, ностальгия в 20, это нечто XD). Особенно круто всё это выглядит во фрагменте с крестинами Авроры.

Атмосфера. На атмосферу сказки играет здесь всё: от закадрового голоса до цвета неба и замка на его фоне. Все образы, декорации впечатляют, даже без 3D окунаешься в сказочную атмосферу.

Сюжет. Радует, что герои не плоские и картонные, сюжет перевёрнут с ног на голову. Здесь тебе и классическая сказка, и трагедия предательства, и горечь поспешных решений. Думаю, этот фильм более для взрослых, чем для детей.

Иная трактовка любви. Конечно, найдутся такие гении, которые будут говорить про гомосятину, однако здесь всё немного иначе. Мы привыкли, что в сказках любовь должна быть именно между принцем и принцессой, но всё время все забывают об опекунах и родителях.

Но и в этой сказке без косяков не обошлось.

Аврора. Выбор актрисы крайне неудачный, на мой взгляд. Я не считаю Эль Фаннинг красивой, а уж на фоне Джоли она и вовсе "чудовище" (это из фильма цитата!). Вспомните мультфильм, у Авроры тонкие аристократические черты, а здесь она курносая, круглолицая, с неаккуратными бровями...

Концовка. Выше я писала, что сюжет неплох, но, господа, зачем перевирать концовку сказки и оправдывать это фразой вроде: мне виднее, как всё было, я же и есть спящая красавица!

Логика. Мелких косяков в фильме огроменная куча. Здесь и рукожопые феи, которые непонятно как вырастили ребёнка, если за 16 лет так готовить и не научились. Как Аврору впустили в замок? Мало ли что она страже сказала, я тоже могу дочерью президента представиться, однако в правительственные здания меня никто не пустит. Почему она побежала обниматься к мужику, которого видит первый раз? Как она вообще узнала, что именно этот бомжеподобный дядька - её отец? Почему Стефан не забил Малефисенту ломом? Должен же был знать, что она могущественная фея и вообще коварная женщина. Список подобных претензий можно продолжать до бесконечности.

Что ж, подведём итог. Фильм я оцениваю на 8/10 (всё из-за Авроры и вагона косяков). Кино можно пересматривать неоднократно, надеюсь, осенью приобрету себе диск. Однако до сих пор не понимаю, откуда и зачем у Малефисенты рога....

Я в Blogger

Я в LiveInternet

Я в LiveJournal

Я в Twitter

Я в Вконтакте

Я в Facebook

О фильме "Вий 3D" ("VIY")

«Не бойся...»

Когда все уже забыли о тебе - самое время написать вновь XD
Для начала немного орг. моментов. Периодически буду выкладывать посты немного иной тематики с тегами "для универа" или "для вуза". Дело в том, что у меня наконец-то началась литературная критика, поэтому свои удачные работы буду выкладывать сюда. Теперь перейдём к теме самого поста.
Я редко смотрю современные отечественные фильмы (исключением, пожалуй, будут неразрекламированные картины и фильмы "Квартета И"), а ужасы и подавно. На этот шедевр я решила сходить, не читая описания, за что и поплатилась XD
Фильм вышел в свет 30 января 2014 года. В марте ожидается релиз на DVD, который, я думаю, особым успехом пользоваться не будет. Снимался он около 8 лет, поэтому надежды на него были огромные. Несмотря на бюджет и участие в съёмках целых 5 стран, перед нами один из тех фильмов, чьё появление кинематографу не принесло ровным счётом ничего.
Есть ли плюсы у картины? Безусловно.
Опора на повесть и предыдущую экранизацию. Порадовало, что саму повесть Гоголя не стали жестоко забивать ногами и заталкивать под лавку. Пересказ произведения присутствует. К своему ужасу я выяснила, что куча моих знакомых "Вия" не читала, поэтому им это "флэшбеки" были очень даже полезны. Образ паночки почти один в один из фильма 1967 года, думаю, он просто оттуда и взят.
Фанатизм и манипуляции. Религиозный фанатизм, да и вообще дичайше тупое следование за чьими-то идеалами необразованных людей, показан очень качественно. Антагонист картины явно знает своё дело и сыгран он добротно. После появления новостей об обвинении авторов ленты в пропаганде алкоголизма, я удивилась, что никто не приплёл сюда оскорбления чувств верующих, т.к. бОльшая часть верующих героев - безумные фанатики.
Нетипичные персонажи. В эпоху картонных героев и плоских сюжетов наличие нетипичных и ярких образов приводит чуть ли не в восторг. Здесь и коварный поп-инквизитор, и неправильный Вий, и наивный, но очень непростой учёный. А от героя Валерия Золотухина я была в восторге.
Актёрская игра. Сыграно всё очень даже неплохо. Конечно, образы Настюси и её жениха не удались совершенно, зато учёный, поп, герой Золотухина и "лорда Тайвина" "танут" весь фильм на себе. На массовку особо можно не смотреть. Вроде массовых сцен много, но не цепляют второстепенные герои.
Идея. Сама мысль "а что могло бы случиться после?" мне нравится. Эта идея могла бы дать нам гениальную картину, или даже две в разных жанрах и от разных авторов. Но с реализацией, конечно, не удалось.
Качество съёмки. Снято на удивление качественно. Декорации не разваливаются, не режут глаза, фоны хоть и тёмные, но скуку это не навевает.
Интрига. В фильме есть даже очень хитрая интрига. Печаль в том, что она до конца не раскрывается и не совсем понятно, в чём весь этот клубок интриг состоит, но, согласитесь, наличие интриги в современном кино - уже достижение.
Остальные плюсы (которые, безусловно, имеют место быть) не столь важны, посему плавно перейдём к минусам.
Начнём с самого ужасного минуса, за который всем причастным к созданию картины и руки отрубить не грех - с образа и назначения Вия.Здесь появляется сразу куча вопросов. Почему самое страшное чудовище, в честь которого и названа вся эта вакханалия, появляется всего на пару минут? У Гоголя столь краткое пребывание Вия в поле зрения читателя оправдано - он появляется в самый напряжённый, кульминационный момент. А здесь? Фильм мог бы и без этого образа обойтись, ничего не изменилось бы. Почему Вий не страшный совершенно? Он уродлив, он нелеп, он напоминает какого-то безумного осьминога-мутанта, но никак не предводителя гномов (коим он, согласно Википедии и мифологии является). Возможно, всемогущее существо с щупальцами и дурацкими глазами кому-то кажется страшным, но я явно не в числе этих "кого-то", у меня образ Вия вызвал только разочарование и печаль.
Недолюбовная линия учёного. Зачем она здесь нужна? Как собаке 5 нога.
Испорченные сцены. Эти люди умудрились испортить сцену появления Вия, полёты гроба с паночкой. А в одной из сцен мне показалось, что в кадре промелькнул кто-то из съёмочной группы.
Скомканность. Несмотря на то, что фильм идёт около 2,5 часов, повествование чудовищно сжато. Самое интересное, что сюжет Гоголя пересказан развёрнуто, а вот замысел создателей фильма скомкан, как лист в корзине для бумаг.
Сюжетные дыры или огромная кучища вопросов. Как Джонатан понял, кто был в бараньей шкуре? Если всё происходящее так рационально и легко объясняется, то как объяснить всю четовщину и самого Вия? Почему Хома не умер, хотя нам что-то впаривали про слабые и храбрые сердца? Раз на службе паночки вся нечисть, то на кой ей нужны ещё какие-то люди? Как Джонатан и жители (тогда ещё) Российской глубинки друг друга понимают? Список косяков можно продолжать до бесконечности.
Компьютерная графика. Она просто чудовищна. Что они делали эти 8 лет? Бегающие трупы собак выглядят нереалистично. А раздражающий ПЕЛЬМЕННЫЙ МОНСТР?! Что это вообще такое? Кому он в голову пришёл?
Подведём итог. Фильм на один раз, пересматривать можно только некоторые моменты. Образы главных героев рзмыты, они не запоминаются, вся картина стоит на плечах 3-4 актёров. Сюжетных дыр и ляпов целый вагон и маленькая телега. Но, в сравнении с большинством современных лент (разрекламированных в кино), этот фильм можно смотреть не испытывая острого чувства стыда и отвращения, хоть его появление не было необходимо. Моя оценка 5/10.

Я в Blogger

Я в LiveInternet

Я в LiveJournal

Я в Twitter

Я в Вконтакте

Я в Facebook